Le plus grand mystère de Neandertal

J'ai assisté hier au dernier cours (pour cette année) de Jean-Jacques Hublin au Collège de France. Il était intitulé "Cognition et technologie chez Neandertal", et suivi d'un séminaire donné par Wil Roebroeks, de l'université de Leyde (oui, Leyde fait partie des villes dont on traduit le nom en français : on ne dit pas plus Leiden que London ou Lisboa!), aux Pays-Bas. Je renvoie tous ceux qui veulent connaître le détail aux enregistrements video de ce cours et de cette conférence qui seront bientôt disponibles en ligne. Je voudrais juste partager un étonnement profond sur ce qui me semble, finalement, le plus grand mystère concernant les relations entre Neandertal et l'homme dit moderne : comment peuvent-ils être à la fois si différents biologiquement et si semblables dans leurs comportements?

Jean-Jacques Hublin a bien insisté à plusieurs reprise tout au long de cette série de cours sur les différences biologiques entre Neandertal et l'homme moderne. Environ 700 000 ans d'évolution séparée (même s'il y a eu des croisements à plusieurs époques), ce n'est pas rien. et l'on retrouve chez l'homme actuel des mutations qui nous distinguent nettement de Neandertal. En particulier, a répété Jean-Jacques Hublin, l'acquisition d'un gros cerveau s'est faite indépendamment dans les deux lignées, après leur séparation. Et bien que Neandertal ait eu un cerveau au moins aussi gros que le nôtre (en masse relative au poids corporel), celui-ci avait une structure différente dans le détail de ses lobes. Tout ceci indique donc, si j'ai bien compris ce cours, de profondes différences dans la cognition de ces deux types d'hommes.

En revanche, du point de vue des comportements, du moins de ce que l'on parvient à en reconstituer, on ne parvient à établir rigoureusement aucune différence entre Neandertal et ses contemporains de la lignée moderne. C'est ce qu'a notamment affirmé Wil Roebroeks. Ils taillent les mêmes outils, avec les mêmes techniques. Ils utilisent les mêmes matières colorantes. Il enterrent leurs morts. Ils utilisent des coquillages, qu'ils modifient, pour en faire sans doute des parures corporelles. Ils transforment des matériaux en les chauffant, pour fabriquer de la colle à emmancher les outils par exemple. Il aurait pu ajouter qu'ils ont des stratégies de chasse totalement semblables, et bien d'autres choses encore. Les différences de comportement ne sont observées, pour les hommes modernes, qu'après la disparition de Nedandertal, à peu près.

Alors mon étonnement est de deux ordres. D'abord, comment se fait-il que l'on observe une évolution convergente de la taille des cerveaux dans deux lignées proches mais devenues totalement indépendantes? Et dont on sait qu'elles ont à certaines époques occupé des territoires sinon identiques, du moins très proches.

Ensuite, comment des lignées cognitivement différentes ont-elles pu laisser des traces comportementales et culturelles si semblables que l'on ne sait pas les distinguer? S'agirait-il, là aussi, d'un évolution convergente? Ou nos capacités d'analyses ne sont-elles pas assez développées pour saisir des différences importantes qui existeraient malgré tout? Si des spécialistes ont des commentaires, ils seront bienvenus.

Diversité chez les hominidés

Notre espèce, Homo sapiens, est aujourd'hui la seule espèce d'hominidé sur Terre. Cette situation est récente à l'échelle temporelle de l'évolution : elle ne dure que depuis quelques dizaines de milliers d'années. Mais elle n'est pas exceptionnelle : il y a 1,3 million d'années, Homo erectus s'est aussi retrouvée la seule espèce d'hominidés vivante, jusqu'il y a environ 800 000 ans. C'est ce qu'a souligné Jean-Jacques Hublin dans la première leçon de son cours annuel au Collège de France, le 6 octobre dernier.

Néandertals et Dénisoviens : c'est le titre du cours que Jean-Jacques Hublin donne cette année au Collège de France. La séance du 6 octobre était intitulée La diversification du Pléistocène moyen. Je n'en ferai le récit exhaustif. J'encourage tous les amateurs de paléoanthropologie à la visionner ici.

Jean-Jacques Hublin commence par présenter un graphique rassemblant la plupart des espèces d'hominidés créées par ses confrères. Très à jour, ce graphique contient le spécimen d'Homo daté de 2,8 millions d'années présenté au début de l'année 2015, Australopithecus deyreimeda, publié en juin, ainsi que le récent Homo naledi. De façon surprenante d'ailleurs, sur ce graphique, Homo naledi, pour lequel aucune date n'a encore été déterminée, est situé aux environs de 2 millions d'années.

C'est un premier biais dans l'argumentation : le site de Rising Star, qui a livré les seuls restes d'Homo naledi pourrait tout aussi bien dater d'un million d'années. Et de façon plus générale, le fait de porter sur le même graphique des espèces définies sur un seul site, pour une seule date, tel, Homo antecessor, dont les seuls spécimens reconnus proviennent du site de la Gran Dolina d'Atapuerca, en Espagne, et d'autres reconnues sur un grand nombre de sites et sur plusieurs continents, tel Homo erectus, fausse le raisonnement. Peut-être n'a-t-on simplement pas encore trouvé d'autres spécimens plus anciens ou plus récents d'Homo antecessor par exemple.

Peut-être aussi, finalement, Homo antecessor n'est-il qu'un Homo erectus? L'exemple du site de Dmanisi, où les paléontologues ont trouvé dans les mêmes couches sédimentaires des crânes d'hominidés à la morphologie assez diversifiée, est édifiant. Classés dans les années 1990 dans la nouvelle espèce Homo georgicus, ils ont depuis été réintégrés à Homo erectus.

De la même façon, on peut se demander si les différents groupes issus d'Homo erectus, selon la présentation qu'en fait Jean-Jacques Hublin, en particulier Homo sapiens, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis ou encore les « hommes de Denisova » (qui n'ont, prudemment, pas reçu de nom classificatoire officiel), ne seraient pas différentes formes de la même espèce, à la variabilité biologique plus grande qu'aujourd'hui.

Cette question prend d'autant plus de ses à la lumière des résultats présentés par Svante Pääbo, de l'Institut Max Planck de Leipzig, en Allemagne, lors du séminaire qui a suivi le cours de Jean-Jacques Hublin (séminaire dont je recommande aussi le visionnage). Avec son équipe, celui-ci a en effet caractérisé génétiquement des différences significatives entre notre lignée, celle des neandertaliens, et celle des denisoviens, représentés seulement par une dent et un morceau de phalange provenant d'un seul site en Sibérie. Mais il a aussi montré qu'il y a eu des croisements entre ces trois lignées. Qui plus est, ces croisements ont eu lieu à différentes époques, et dans des régions différentes.

Très prudemment, Svante Pääbo s'abstient de parler d'espèces. Il me l'a confirmé lorsque je lui ai posé la question. Jean-Jacques Hublin, même s'il partage en partie cette prudence, en mettant en garde sur le statut des groupe taxinomiques qu'il présente, insiste, lui, sur les différences entre les groupes humains. Si des hommes modernes et des néandertaliennes, ou des femmes modernes et des neandertaliens, se sont accouplés, c'est parce que l'homme s'accouple avec tout ce qui passe à sa portée, m'a-t-il expliqué en substance à la fin du séminaire. Pas parce qu'il y aurait eu une proximité écologique ou culturelle.

Je connais nombre de préhistoriens, notamment des spécialistes de la culture matérielle, qui ne partagent pas ce point de vue. Il est dommage que les cours et séminaires du Collège de France ne soient pas l'occasion de plus de débats entre scientifiques devant le public. Celui-ci comprendrait d'autant mieux l'intérêt de la recherche qu'il identifierait les questions ouvertes.

Homo naledi (3/3)

Troisième et dernier post à propos d'Homo naledi, dont il est à prévoir que l'on n'entendra plus tellement parler (en tant qu'espèce bien entendu, car les fossiles, eux, alimenteront on l'espère de nombreuses analyses). Venons-en au site, Rising Star, et à la proposition de Lee Berger et de ses collègues qu'il s'agit d'un dépôt intentionnel par les membres de cette population. Ce sujet fait l'objet d'un second article. Il est aussi en libre accès, mais si vous n'êtes pas spécialistes, je vous en déconseille la lecture : c'est tout aussi technique que le premier, et même un peu plus confus.

Dans leur opération de communication, Lee Berger et ses collègues ont donc affirmé que l'hypothèse la plus vraisemblable est que ces hominidés auraient été inhumés par leurs congénères dans la « Dinaledi chamber », espace situé à l'extrémité d'un réseau karstique particulièrement inaccessible. A preuve : il n'y ont ramassé que des ossements d'hominidés, tandis que la salle précédente contient abondance d'autres restes animaux. Et il n'y aurait pas d'autre accès que ces étroits couloirs, dans lesquels il faut parfois adopter la « position de vol de Superman » pour passer (un bras en avant, l'autre le long du corps). On peut se demander comment des individus ont pu amener là des dizaines de corps, vu l'étroitesse des passages : les morts aussi jouent à Superman? Et comment y passer des torches pour s'éclairer?

Les spécialistes que j'ai interrogés sont encore plus critiques sur cet article que sur celui concernant l'anatomie. Selon eux, il laisse subsister nombre d'incertitudes quant aux processus de dépôt. Par exemple, les photographies présentées ne convainquent pas Bruno Maureille, du laboratoire PACEA du CNRS et de l'université de Bordeaux, que des os ont été retrouvés en connexion anatomique. « En outre, l'assemblage est décrit avec des os à l'horizontale, d'autres à la verticale : cela révèle que les dépôt ont été fortement bouleversés depuis que les corps sont arrivés là », précise-t-il.

L'histoire géologique du site est manifestement encore trop mal connue. A quel moment, par exemple, le bloc qui sépare la « Dinaledi chamber », qui contient les fossiles d'hominidés, de la « Dragon chamber », qui contient, elle, des fossiles d'autres animaux, est-il tombé du plafond? Comment ces derniers fossiles sont-ils arrivés là? Et comment expliquer que l'on ait retrouvé des restes d'oiseaux dans la Dinaledi chamber? On voit mal un volatile s'aventurer dans le noir sur plusieurs centaines de mètres dans de si étroits passages.

Au passage, cette histoire d'inhumation me laisse songeur quant à la rigueur de Lee Berger. Il n'a en effet pas hésité à affirmer, lors de la conférence de presse de présentation des résultats, que l'on pensait jusqu'à présent que l'inhumation des morts était le fait exclusif de notre espèce Homo sapiens. Histoire de bien insister sur l'extraordinaire de la découverte. Ignorerait-il que Neandertal enterrait lui aussi ses morts? A moins qu'il ne considère que Neandertal est un simple Homo sapiens? Pourquoi pas, il ne serait pas le seul. Mais dans ce cas, je comprends d'autant moins qu'il néglige autant les questions de variabilité anatomique dans l'étude des fossiles (si Neandertal est un Homo sapiens, il n'y a vraiment aucune raison de ne pas considérer les fossiles de Rising Star comme de l'Homo erectus/ergaster)

Concernant la conduite des fouilles elle-même, la presse a abondamment relayé le fait que Lee Berger a recruté, via une annonce sur Facebook, des fouilleuses assez minces pour se faufiler dans les étroits passages. On peut comprendre que, ne connaissant pas la richesse du site, il ait préféré investir dans l'humain que dans la technique (et les « astronautes souterrains » font une belle histoire pour National Geographic). Mais pourquoi, une fois l'importance du site reconnue, les accès n'ont-ils pas été élargis à l'explosif? Je me suis laissé dire que c'est une pratique courante en spéléologie.

Plus troublant encore, des rumeurs (je peux faire états de rumeurs, je suis sur un blog!) évoquent une autre entrée du réseau : le « passage de Superman » ne serait pas obligatoire pour s'approcher de la salle contenant les ossements. Les géologues de l'équipe ou d'autres, plus expérimentés, ne perdraient sans doute pas leur temps à retourner dans ce réseau karstique à la recherche d'autres accès. Sur ce point aussi, la volonté de publier rapidement n'a sans doute pas aidé à la rigueur et à l'exhaustivité de l'analyse.

Homo naledi (2/3)

Venons en donc aux faits publiés par Lee Berger et ses collègues à propos d'Homo naledi, et à leurs interprétations. L'article de description anatomique des restes retrouvés est en libre accès, mais franchement, je ne conseille pas de le lire : il est très technique.

La découverte est extraordinaire. Il faut le redire car ce sentiment est unanimement partagé par tous les paléoanthropologues avec lesquels j'en ai parlé. Les auteurs rapportent en effet un total de 1413 restes osseux et 137 dents (sachant que 53 dents sont encore solidaires d'os maxillaires ou mandibulaires). Il faut attendre ensuite des périodes très récentes, il y a moins de 10 000 ans, pour retrouver en un même lieu une telle quantité de restes si bien conservés. Ces restes représentent en outre presque toutes les parties du corps : crânes, dents et mandibules, comme souvent, mais aussi squelette « post crânien », c'est-à-dire du tronc et des membres, beaucoup plus rares.

Pour autant, aucun des experts que j'ai interrogés n'adhère à l'idée qu'il s'agisse d'une nouvelle espèce. Pour José Braga, de l'université Paul Sabatier à Toulouse, c'est sans discussion un Homo erectus (ou, pour ceux qui préfèrent réserver cette appellation aux formes asiatiques, un Homo ergaster). C'est-à-dire un hominidé ancien, mais que l'on a déjà retrouvé dans le site de Swartkrans, à quelques centaines de mètres du site de Rising Star qui a livré Homo naledi, ainsi qu'en Afrique de l'est. Bruno Maureille, du laboratoire PACEA du CNRS et de l'université de Bordeaux, est moins catégorique, mais selon lui, le crâne est aussi fortement évocateur d'Homo erectus. Et la face rappelle des fossiles trouvés à Dmanisi, en Georgie, datés de 1,8 million d'années, et reclassés en 2013 sous le nom Homo erectus ergaster georgicus. C'est aussi l'avis de Tim White, de l'université de Berkeley, rapporté par The Guardian.

L'article de Lee Berger et de ses 46 collègues propose un grand nombre de comparaisons des différentes parties du squelette avec d'autres fossiles d'hominidés, des australopithèques aux Homo récents. Et ils concluent à une mosaïque de caractères, certains plutôt modernes (Homo), d'autres plus archaïques (Australopithecus). Sans doute, toutefois, auraient-ils dû prendre plus de temps avant de publier (deux ans se sont écoulés seulement depuis que Lee Berger a eu connaissance du site). Nombre de leurs comparaisons s'appuient en effet sur des données publiées, pas sur l'observation directe des fossiles. Et le manque d'analyse quantitative laisse la porte ouverte à toutes les subjectivités.

Variabilité, est le mot à retenir dans cette affaire. « Les phalanges des doigts qu'ils jugent courbées, explique José Braga, ils n'en mesurent pas la courbure. Et l'ont-ils comparée avec la variabilité humaine actuelle? Probablement pas, étant donné que l'on ne connaît même pas cette dernière. » De la même façon, selon lui, les incertitudes sur la stature des individus (calculée à partir de la longueur du tibia) et sur la taille de l'encéphale sont importantes. Au point que le « petit cerveau » de ces individus, ne serait, en proportion, pas plus petit que celui d'un Homo erectus, dans la limite des connaissances actuelles bien entendu.

L'exemple de Dmanisi, évoqué plus haut, devrait pourtant inciter à la prudence. Comme l'expliquait en 2008 dans La Recherche David Lordkipanidze, qui y dirige les fouilles, si les différents crânes qui y ont été retrouvés n'avaient pas été si proches les uns des autres, on aurait pu les classer dans deux ou trois espèces différentes.

Pour ce qui concerne la mosaïque des fossiles de Rising Star, existe-t-elle seulement? Quelle est la signification des caractères « archaïques » du squelette post crânien et quel poids leur accorder? On ne connaissait jusqu'ici que très mal le squelette post crânien d'Homo erectus. Le plus vraisemblable est que l'on vient enfin de découvrir de quoi l'étudier vraiment. Espérons que les auteurs s'en donneront la peine, et qu'ils utiliseront pour cela les techniques modernes, notamment la numérisation 3D et l'analyse statistique, qui font cruellement défaut au présent article.

Homo naledi (1/3)

L'emballement médiatique en fin de semaine dernière à propos de la découverte d'Homo naledi dans le site sud-africain de Rising Star s'est révélé inversement proportionnel à sa durée et à la distance critique apportée par la plupart des confrères sur le sujet. J'ai pris le temps de lire en détail les deux articles scientifiques, publiés dans eLife, revue gratuite (je vais y revenir), de visionner la conférence de presse qui a annoncé la découverte, et de parler avec quelques paléoanthropologues après qu'ils aient eux-mêmes lu les articles (ce qu'aucun d'entre eux n'avait pu faire avant l'annonce). C'est pourquoi mon analyse ne vient que presqu'une semaine après l'annonce. Et pour ne pas noyer mes lecteurs, je l'ai découpée en trois posts, publiés sur trois jours : un petit feuilleton bien justifié par l'importance de la découverte.

Les questions qui intéressent la plupart des personnes qui suivent ces questions concernent la classification possible de ces nouveaux fossiles : s'agit-il d'une nouvelle espèce? Comment la positionner par rapport à ce que nous connaissions précédemment? Nous informe-t-elle sur l'évolution humaine, et de quelle manière? Mais pour ménager un peu de suspens, une fois n'est pas coutume, je n'en traiterai que dans mon second post. Le troisième sera consacré à l'étonnant site de la découverte.

D'abord, et pour lever toute ambiguïté, la reconnaissance de l'importance des découvertes est unanime. Nulle part ailleurs dans le monde on n'a retrouvé autant de restes d'hominidés (environ 1 500 pour l'instant) si concentrés et si bien conservés. D'un coup, on a la photographie d'une populations, avec différentes catégories d'âge. Quelles que soient les interprétations que l'on en fera (et que l'on en fait déjà), Rising Star est l'un des sites les plus importants pour la paléoanthropologie. Personne ne remet cela en question.

Il me semble toutefois important, pour commencer, de revenir sur les conditions de l'annonce et de la publication. Contrairement aux habitudes en vigueur dans le domaine, l'annonce a été faite lors d'une conférence de presse, jeudi 10 septembre, sans que les articles scientifiques aient été préalablement diffusés à la presse. Cette pratique, l'embargo, permet aux journalistes, notamment aux journalistes spécialisés, de faire correctement leur travail. Par exemple d'envoyer ces articles à des scientifiques experts, pour que ceux-ci puissent faire des commentaires éclairés sur les revendications des auteurs. Là, rien de tel. Et ce n'est pas faute, en ce qui me concerne, d'avoir sollicité de façon continue, et encore ces dernières semaines, l'un des principaux auteurs, qui m'avait laissé entrapercevoir quelques photos des fossiles il y a bientôt un an lors d'un colloque.

La conséquence de cela a été un emballement médiatique totalement incontrôlé. Les rédactions en chef de journaux habituellement indifférents à la science ont exigé de pouvoir en parler rapidement. Les journalistes en poste ont fait ce qu'ils ont pu. L'article du Monde est édifiant à cet égard : Hervé Morin a interrogé Michel Brunet et Yves Coppens qui n'avaient manifestement pas lu les articles, et qui ne font que des remarques assez générales ; et il a cité Tim White cité par TheGuardian. Et c'est l'un des meilleurs articles que j'ai vu passer en français.

La conférence de presse elle-même, visible sur Youtube, est un exemple de fusion entre la science, la politique et le spectacle. Lee Berger, le principal auteur, ne commence à y parler en effet précisément de la découverte qu'au bout de 36 minutes, et cela ne dure qu'à peu près 30 minutes, sur 1h40. Pour le reste, le vice-président Cyril Ramaphosa, le vice chancelier de l'Université de Witwatersrand et un responsable de National Geographic font savoir comme tout cela leur fait plaisir et est important pour eux.

Les deux premiers cités revendiquent aussi abondamment le fait que la publication soit faite dans une revue électronique en accès libre : c'est « gratuit pour 7 milliards d'humains », dit même l'un d'eux. Et une intervention video de Randy Schekman, américain, prix Nobel de physiologie/médecine en 2013, fondateur et directeur de la revue eLife où les articles sont publiés vient appuyer le propos. Je m'interroge toutefois : si le but est la diffusion gratuite de la science sud-africaine, pourquoi Lee Berger et ses collègues ont-ils soumis 12 articles à Nature (ils sont en cours de révision), détaillant les différents aspects de leur découverte? Nature n'est pas (encore?) en accès libre. Et pourquoi National Geographic, qui n'est pas non plus un magazine gratuit, est-il omniprésent dans la communication?

J'ai quelques hypothèses pour répondre à ces question. Elle ne sont pas exclisives les unes des autres.

1/ Lee Berger, dont de précédentes annonces ont été fort controversées (par exemple celle d'uneprétendue population d'hommes nains sur l'île de Palau, en 2008), aurait décidé de faire bras d'honneur au système classique. Il jugerait sa position assez forte, avec la grande quantité de fossiles collectés, pour se passer de celui-ci (mais alors pourquoi ses publications sous presse dans Nature?) ;

2/ il aurait saisi l'occasion pour sécuriser l'intérêt gouvernemental pour la recherche paléoanthropologique et les financements afférents. Permettre au vice-président de se faire mousser sur un sujet aussi consensuel est de bonne politique (lors de la conférence de presse, les allusions de celui-ci sur la crédibilité qu'il accorde désormais au vice chancellier de l'université de Witwatersrand plaide en ce sens) ;

3/ la publicité faite à Lee Berger aurait pour but d'attirer à lui les prochaines découvertes faites au hasard par des spéléologues ou des promeneurs. Le site de Rising Star lui a en effet été « apporté » par des spéléologues qui avaient remarqué des ossements lors de leurs explorations en 2013 (de précédents visiteurs étaient restés plus discrets). La concurrence est rude entre paléoanthropologues en Afrique du sud pour la connaissance et l'accès aux sites ;

4/ la stratégie publicitaire aurait été demandée par National Geographic, qui a financé en partie les fouilles, et qui veut un retour sur investissement : dans le monde entier, des lecteurs alléchés par les annonces médiatiques peu précises vont légitimement vouloir acheter des magazines détaillant la découverte et sa signification. Il n'y en a qu'un pour l'instant : National Geographic, avec toutes ses déclinaisons nationales à brève échéance ;

5/ enfin, les articles auraient été refusés par Nature et Science, réceptacles ordinaires de ce genre d'annonces, car les analyses n'ont pas été jugées suffisantes par les relecteurs pour justifier la création d'une nouvelle espèce. Je détaillerai ce point demain.

Images de Russie

J'étais en mode tourisme le week-end dernier, ce qui m'a un peu détourné de l'écriture d'un post sur Homo naledi. Mais rassurez-vous, ça va venir.

En attendant, voici quelques images (pas très bonnes, je ne suis pas équipé pour photographier à travers les vitrines) prises au rez-de-chaussé du Musée de l'Ermitage de Saint-Petersbourg, et en relation avec les sujets traités dans ce blog.

Deux statuettes anthropomorphes découvertes à Kostenki, dans la bassin du Don, datées de 22 000 à 23 000 ans.

 Une autre, contemporaine, provenant de la vallée du Yenissei.

Et celles-ci, qui représentent peut-être des oiseaux, toujours de la même période, dans le bassin de l'Angara.

Je ne sais pas pour vous, mais je suis personnellement toujours très ému de voir les originaux (j'ai bien regardé les notices, partiellement en anglais, je n'ai pas trouvé d'indications qu'il s'agisse de copies). Et je reste confondu que ces pièces soient si peu mises en valeur : à côté, les toiles d'Hubert Robert et de quelques autres peintres français de deuxième rang, qui occupent les murs des plus belles salles du Palais d'Hiver, n'ont à mon avis aucun intérêt.

Quand il y a de la hyène...

Jean-Louis Hartenberger, éminent paléontologue, a récemment publié sur le Dinoblog un post intitulé Le rire de la hyène des cavernes, c'est du pipeau (comme quoi, le titre du présent post n'est pas si répréhensible). Il y fait écho d'un article publié par Cajus Diedrich dans le journal scientifique Royal Society Open Science intitulé ‘Neanderthal bone flutes’: simply products of Ice Age spotted hyena scavenging activities on cave bear cubs in European cave bear dens soit à peu près "Les flûtes en os néandertaliennes : seulement le produit des activités de charognage des hyènes tachetées de l'âge de glace sur des oursons des cavernes dans les tanières européennes des ours des cavernes". L'auteur aurait pu faire un titre plus court. Surtout, il aurait pu s'abstenir de publier un article si peu intéressant.

Pour résumer, à plusieurs reprises au cours du XXe siècle, des préhistoriens ont affirmé que des os d'ours percés, attribués à des périodes plus ou moins bien datées entre 30 000 et 40 000 ans, auraient été des flûtes. Les trous auraient été percés volontairement par des hommes. Aucun préhistorien sérieux n'a jamais pris ces affirmations pour argent comptant.

Le cas le plus célèbre est celui de la "flûte" de Divje Bab, en Slovénie, présentée en 1995. C'est d'ailleurs de celle-ci que traite essentiellement Cajus Diedrich dans son article. Le seul (mais important) problème est qu'il semble ne jamais l'avoir étudiée lui-même! Voilà donc un étrange article qui prétend se prononcer sur la nature de vestiges archéologiques sans les avoir analysés autrement que par photographies interposées.

Pour les lecteurs intéressés, le cas de la "flûte de Divje Bab" a été réglé dès 1998 par Francesco d'Errico, du CNRS, et plusieurs collègues dans un article d'Antiquity. Ces chercheurs ont analysé des os d'ours provenant de sites où aucune présence humaine n'est connue, et s'en sont servi comme échantillon de référence pour analyser les trous de l'os de Divje Bab, qu'ils ont observé très attentivement au microscope. Francesco d'Errico a confirmé son analyse dans un autre article, en 2003 : il n'y a AUCUNE raison de penser que ces trous n'ont pas été produits par un carnivore, probablement un ours des cavernes (d'autres chercheurs ont aussi publié dans ce sens à la même époque).

Cajus Diedrich, lui, ne donne aucune information quant à la façon dont il a étudié des os d'ours percés provenant de plusieurs grottes. Il renvoie en partie à des articles antérieurs qu'il a publiés. De façon étonnante, il n'évoque pas non plus le fait que certains trous auraient pu être formés non pas par mastication, mais au cours de la digestion des hyènes, qui régurgitent ensuite les os.

Bref, le titre de cet article est trompeur, et il ne contient pas les données pour discuter sérieusement du sujet qu'il prétend traiter. Mon hypothèse est que Cajus Diedrich a essayé de se faire de la publicité en enrobant de façon accrocheuse ses analyses d'os d'ours modifiés par l'intervention de hyènes. C'est beaucoup moins sexy que les flûtes.

Pour finir, je remarque que tous les articles publiés par Cajus Diedrich sont signés de lui seul. C'est assez rare dans le contexte actuel de la recherche. En allant voir sur le site Web qu'il indique en référence, je constate aussi qu'il a publié ces dernières années sur des sujets aussi divers que des empreintes de dinosaures, des vertébrés du Trias ou des environnements du Permien (là encore, assez souvent seul). Sa quantité de publication est d'ailleurs assez impressionnante. C'est un autre signe d'alerte quant au sérieux de ce "chercheur".

Numérisation des fossiles vs ADN ancien

J'ai passé une partie de mon après-midi d'hier, 1er juillet, dans l'amphithéâtre de la galerie d'anatomie comparée et de paléontologie du Muséum national d'histoire naturelle. Le lieu est désuet, mais Antoine Balzeau y présentait une synthèse de ses travaux en paléoanthropologie, afin d'obtenir son Habilitation à diriger les recherches, et il était question de nouvelles technologies, et d'éthique.

Je ne rapporterai pas ici la présentation d'Antoine Balzeau. Il me suffit de dire qu'il est co-responsable de la plateforme AST-RX (prononcez Asterix) au Muséum : accès scientifique à la tomographie à rayons X. Et que ses travaux reposent sur l'étude, à partir d'images numérisées obtenues par tomographie, justement, de crânes d'hominidés anciens et de grands singes. C'est l'une des étoiles montantes de l'anthropologie virtuelle : plus besoin d'étudier les fossiles directement, si l'on dispose de modèles numériques assez précis après un scanner aux rayons X (je résume, c'est quand même un peu plus compliqué que ça).

Il a ainsi étudié la structure crânienne des chimpanzés, des hommes modernes, des néandertaliens. Il s'est également intéressé à des caractères particuliers sur les quelques spécimens d'australopithèques connus. Il a aussi analysé certains aspects du crâne de l'homme de Florès, au statut si controversé (il a un article sous presse à ce sujet).

Au delà de toutes ces remarquables études (j'ai noté au passage quelques références sur lesquelles j'essaierai de revenir dans un avenir pas trop lointain), j'ai découvert une question éthique liée à ces travaux que je n'avais jamais perçue encore. C'est Jean-Jacques Hublin, de l'institut Max Planck de Leipzig, en Allemagne, membre du jury, qui l'a formulée explicitement.

Depuis quelques années, les paléogénéticiens parviennent à extraire et à analyser les séquences d'ADN contenues dans des ossements fossiles d'où l'on pensait que ce ne serait jamais possible. Pour ne donner qu'un exemple, une équipe dirigée par Eske Willerslev, du Museum d'histoire naturelle de Copenhague, au Danemark, a ces dernières semaines présenté l'ADN de l'homme de Kennewick, un américain daté de 8 500 ans, ce qu'une précédente analyse, il y a une dizaine d'années, n'avait pas réussi à faire. On peut espérer dans un avenir plus ou moins proche, séquencer l'ADN d'individus très anciens.

Or, si dans le même temps on soumet tous ces ossements anciens à des faisceaux de rayons X afin d'en obtenir des images numériques à très haute résolution, on risque de dégrader l'ADN fossile encore plus. Plus ou moins pour les mêmes raisons qu'il est déconseillé de passer trop de radios médicales. Cela compliquerait, voire rendrait impossible, la tâche des paléogénéticiens.

Il y a seulement dix ans, les conservateurs des collections paléontologiques recevaient avec beaucoup de méfiance les demandes des paléogénéticiens qui voulaient prélever quelques morceaux d'os sur les spécimens afin d'y rechercher de l'ADN. Quand on voit le trou réalisé dans le bras du Neandertal original pour la première analyse d'ADN de ce groupe humain en 1997, on les comprend. La plupart cèdent aujourd'hui plus facilement : les prélèvements sont plus restreints, et les résultats plus assurés. Ils étaient sans doute moins réticents vis-à-vis de la numérisation, qui leur laissait espérer une moindre manipulation des fossiles eux-mêmes (et donc une meilleure conservation de ceux-ci). Ils vont désormais devoir faire des choix plus difficiles.

Il n'y aura sans doute pas de solution unique retenue dans le monde entier. Mais il devient urgent de diffuser des bonnes pratiques (Jean-Jacques Hublin a mentionné la parution prochaine d'un article à ce sujet). Et de mettre tous les paléontologues, généticiens et anatomistes, autour d'une table pour qu'ils dépassent ensemble leurs points de vue particuliers.

Lascaux 4 et l'archéologie

Mardi 23 paraîtra dans L'Humanité un petit article que j'ai écrit après ma visite à l'Atelier des fac-similés du Périgord (AFSP), qui travaille en ce moment, et pour encore de nombreux mois, à la fabrication d'une réplique quasi complète de la grotte de Lascaux. Cette réplique prendra place dans le bâtiment du Centre international de l'art pariétal, actuellement en construction à Montignac. Je vous livre ici quelques remarques à propos des liens entre ce travail de réplique et l'archéologie, qui sortaient du cadre de l'article.

D'abord, le travail de reproduction "à l'identique" n'implique pas que les peintres et les graveurs contemporains cherchent à reproduire les gestes de leurs prédécesseurs d'il y a environ 18 000 ans. Seul le résultat compte! Par exemple, les gravures sont systématiquement réalisées d'abord, quelle que soit leur position réelle par rapport aux dessins et aux peintures. La couleur est déposée autour, ou au fond des traits, selon ce que l'on observe aujourd'hui.

Pas d'archéologie expérimentale donc dans cette fabrication de réplique, pas de tests d'hypothèses sur la façon dont a été peint tel ou tel ensemble de figures. Les délais, très brefs (31 mois pour 950 mètres carrés de panneaux), ne le permettaient pas. Et la reproduction de zones où les peintures ont été très dégradées par les courants d'air sur les parois nécessite de ne peindre que les résidus de celles-ci.

Ensuite, concernant les gravures, j'ai longuement discuté avec Gilles Lafleur, l'un des principaux artistes de l'AFSP. Dans le Passage, par exemple, mais aussi dans l'Abside et dans la Nef, trois parties de la grotte qui n'avaient pas été reproduites pour Lascaux 2 (certains panneaux de la Nef sont présentés dans l'exposition dite Lascaux 3, ainsi que dans le centre d'interprétation du Thot), les gravures présentes sur les parois sont extrêmement nombreuses, et très enchevêtrées. Et elles n'ont jamais été étudiées complètement.

Les travaux de l'abbé Glory, dans les années 1950 et 1960, se sont arrêtés en 1963, à la fermeture de la grotte au public. Et sa mort brutale, dans un accident de voiture en 1966, ne lui a pas laissé le temps de publier ses résultats. Ses calques de relevé, retrouvés en 1999, ont été numérisés, et sont utilisés par Gilles Lafleur, qui les a recollés numériquement sur le modèle 3D de la grotte issu du relevé laser. En étudiant attentivement l'ensemble, afin de préparer le travail de gravure, il a découvert plus d'une centaine de figures animales supplémentaires, soit une augmentation de près de 15%.

Malheureusement pour l'archéologie, Gilles Lafleur n'est pas préhistorien. Et il n'a pas le temps, il a une grotte complète à reproduire (avec une trentaine de collègues quand même). J'ai donc senti qu'il était peu probable qu'il publie un jour ses résultats. Ce serait pourtant diablement intéressant. En particulier, cela équilibrerait peut-être les comptages par espèces des animaux représentés dans la grotte. Les spécialistes d'art pariétal préhistorique sauront-ils faire taire leurs querelles, afin que des doctorants soient autorisés (que dis-je, soutenus et encouragés) à étudier ces gravures à partir de la modélisation numérique de la grotte? Connaissant le milieu, hélas, je n'y crois pas trop.

Déjeuner de fouilles

Ma dernière visite prévue, Lascaux 2, était terminée. Avant de quitter la Dordogne, je me suis toutefois arrêté à Montignac afin de m'approvisionner en produits locaux, toujours appréciés des autochtones de la banlieue parisienne. Bien m'en a pris : j'y ai rencontré un préhistorien!

Bruno Maureille, directeur du laboratoire PACEA du CNRS et de l'université de Bordeaux sortait de plusieurs rendez-vous consacrés à un site local dont il souhaite relancer les fouilles. Il se dirigeait vers un magasin du type de ce que je visais : rendant visite pour le déjeuner à une équipe de fouille, il souhaitait leur apporter un peu de foie gras, de magret et de boisson légèrement alcoolisée pour faire descendre. Sa longue fréquentation des lieux lui ayant donné une bonne connaissance des adresses utiles en pareil cas, je l'ai suivi. Et après nos approvisionnements respectifs, j'ai continué à le suivre, en voiture cette fois, jusqu'au village du Moustier.

Là, une équipe dirigée par Bradley Gravina était en pleine pause méridienne, à même le sol. Munis des provisions, nous avons rejoint la partie. La vie est dure pour les fouilleurs (en l'occurrence, j'ai vu déjà des conditions logistiques meilleurs pour de telles fouilles).

Le site fouillé l'a déjà été. Mais avant la Première Guerre mondiale, par Otto Hauser, puis par Denis Peyrony, qui y ont chacun trouvé des sépultures neandertaliennes. Le squelette dégagé par Hauser est parti à Berlin, où il a été en grande partie détruit par les bombardements de la Deuxième Guerre mondiale. Celui dégagé par Peyrony, un enfant,  s'était perdu dans les réserves du Musée national de préhistoire, jusqu'à ce que Bruno Maureille le redécouvre et l'étudie, au milieu des années 1990.

Bref, ce site n'a jamais été fouillé avec des méthodes modernes. Il s'agit pour les préhistoriens de réviser les associations réalisées par Peyrony entre la faune et les "techno-complexes lithiques" (les modes de tailles et les types d'outils retrouvés) pour chacune des couches. Ils n'en sont qu'au tout début, mais ils auront de quoi faire, tant ils retrouvent d'outils (et de faune, dans certaines couches).

J'ai compris que le public serait accueilli sur place lors des prochaines journées nationales de l'archéologie. Si vous êtes dans le coin, allez-y.

Intelligent, l'homme de Cro-Magnon?

Grand groupe de visite à Lascaux 2 : une trentaine de personnes à la fois. Un départ toutes les dix minutes. On est un peu plus dans le tourisme que dans la préhistoire. Mais il faut se faire une raison : tout le monde veut voir Lascaux, et il n'y a pas de raison que ce ne soit pas possible, depuis qu'il y a une réplique de la grotte.

J'ai donc suivi une visite de 40 minutes. En traînant un peu en arrière du groupe, j'ai tenté de retrouvé les impressions procurées par la grotte originale (on ne peut pas tellement traîner, en fait, car un groupe chasse l'autre). Et ce n'est pas si mal. Rien à voir avec le fait de regarder des photographies dans des livres ou sur Internet.

J'ai été frappé, là comme hier au Thot d'ailleurs et, à la réflexion, dans tous les sites que j'ai visités dans ce bref séjour périgourdin, par l'insistance des guides sur le fait que ces peintures et dessins n'avaient pas été faits au hasard. Les « hommes de Cro-Magnon », répètent-ils, sont nos ancêtres directs et ils avaient les mêmes capacités intellectuelles que nous. Il semble en effet que ce ne soit pas une évidence à l'esprit du grand public (au contraire sans doute des lecteurs de ce blog).

J'en ai d'ailleurs fait l'expérience direct. Un père qui visitait Font-de-Gaume et dont j'ai qualifié en plaisantant le fils de 2 ans et demi de « petit Cro-Magnon » m'a dit « Il est un peu plus malin que ça ». J'espère que son séjour dans la région et ses différentes visites (je l'ai revu à Rouffignac, au Cap Blanc et à Lascaux 2) lui auront permis de changer de regard sur la préhistoire.

Les efforts pour construire des répliques des grottes ornées telles que Pont d'Arc ou Lascaux sont certes motivés d'abord par le soucis des collectivités locales de soutenir l'activité touristique. C'est une bonne chose. Mais l'écho médiatique que reçoivent ces sites, et l'affluence qui devrait s'ensuivre, auront peut-être aussi pour effet de diffuser une culture sur la préhistoire qui fait cruellement défaut. Si l'on évite en plus de répandre des sornettes à propos du chamanisme, ce sera parfait.

Approcher Lascaux

Il y a en ce moment à Paris une très belle exposition consacrée à Lascaux. Le "clou" de cette exposition est constitué par cinq panneaux qui reproduisent à l'identique des fragments de la grotte. Fragments que l'espace Lascaux 2, à Montignac, ne présente pas.

Ces panneaux sont aussi présentés dans le centre d'interprétation du Thot, à Thonac, à quelques kilomètres de Lascaux. De la même façon, des éclairages changeants permettent de voir successivement les peintures et les gravures (qui dessinent parfois les mêmes figures, mais pas toujours). Un mode "lampes à gaz" restitue une lumière fluctuante, comme devait l'être celle que produisaient les lampes à graisse du Paléolithique. J'ai en outre eu la chance de bénéficier d'explications de la part d'une médiatrice fort compétente.

Elle m'a par exemple fait des commentaires sur la frise où cinq têtes de cerfs sont représentées à la file. Certains suggèrent que ce serait en fait le même cerf dans différentes positions, en train de traverser une rivière. L'exposition parisienne soutient d'ailleurs fortement cette hypothèse en présentant un petit film montrant un animal réaliser cela. C'est assez convaincant. Oui mais : les bois des animaux sont assez différents les uns des autres. L'hypothèse d'une troupe de jeunes cerfs, rassemblés au moment du rut pour aller affronter un mâle plus âgé, n'est pas absurde!

Une petite galerie associe restitutions de scènes de la vie préhistorique et video de reconstitutions des gestes (de la même série que celles du musée des Eyzies, et commentées elles aussi par la chaude voix de Jean-Michel Geneste, longtemps conservateur de la grotte). L'ensemble est axé sur les objets retrouvés dans la grotte de Lascaux : lampe à graisse, sagaies en ivoire, pointes en pierre. Une bonne approche de l'archéologie du site.

Il y a aussi au Thot un parc animalier. C'est sans doute une ballade agréable pour les familles, d'autant qu'on trouve aussi des espaces d'animation pour les jeunes, qui doivent fonctionner à plein pendant la saison touristique. Mais je me suis quand même interrogé sur la présence de chèvres et de daims (absents de nos régions au Paléolithique), et sur l'absence totale d'explications à propos des aurochs (disparus au XVIe siècle, et "reconstitués" au XXe siècle).

Ah! Que la préhistoire est aride

Après le temps des grottes est venu pour moi celui des musées, centre d'interprétation et autre réplique. Il a démarré par un passage éclair au Pôle international de préhistoire, aux Eyzies-de-Tayac. Je n'ai pas compris l'intérêt de ce lieu pour le public.

Quelques éléments d'histoire de l'homme ; un comparatif Homo sapiens / Neandertal, avec des reconstitutions "dermoplastiques" par Elisabeth Daynes (dont le travail est décidément omniprésent dans la région) ; un petit film sur les évolutions climatiques aux Eyzies-de-Tayac depuis 450 000 ans. Rien qui n'ait aussi sa place au Musée national de préhistoire installé à quelques centaines de mètres.

Il semble qu'il y ait dans cet espace des expositions temporaires de petite taille. Une exposition de photographies était en cours de montage. Je n'ai pas réellement pu voir l'exposition sur "Lascaux 4" installée au niveau inférieur, celui-ci étant occupé par une rencontre de Pôle Emploi. Mais ce n'est pas grave, j'aurai l'occasion d'y revenir dans les prochaines semaines.

Il y a aussi un centre de documentation fort bien fourni. Mais à qui sert-il? Pas au touriste de passage en tous cas.

Ensuite, direction Musée national de préhistoire. Il a été entièrement refait il y a un peu plus de dix ans, et est installé dans un bâtiment moderne accolé à l'ancien château. Celui-ci abritait, depuis les années 1910, des collections d'objets et d'ossements retrouvés dans la région, à l'initiative de l'instituteur des Eyzies (et préhistorien) Denis Peyrony.

L'exposition a un souci pédagogique indéniable. On commence aux origines de l'homme, accueillis par les restes de Lucy, Australopithecus afarensis, à côté d'un mur qui présente la situation dans le temps de la plupart des espèces d'hominidés connus. Le pari des muséographes est sans doute d'accrocher l'intérêt du public sur un fossile archi connu. J'ai quand même été étonné de ne pas trouver quelque part le crâne de Toumaï.

On passe ensuite sur la piste de Laetoli, traces de pas laissés, là encore, par des Australopithecus afarensis (si, après ça, le visiteur n'est pas convaincu que ce sont nos ancêtres!). Et en remontant un large escalier en colimaçon, on rencontre les outils de Lokalalei, au Kenya, datés de 2,4 millions d'années, les fossiles de Dmanisi (les premiers européens connus), et un certain nombre de coupes stratigraphiques régionales, sans commentaires. Devant les outils de Lokalalei, je me suis dit que décidément, les archéologues compliquent la vie des responsables de musée : les plus anciens outils sont maintenant datés de 3,4 millions d'années. Il faudrait, en toute rigueur, modifier l'exposition. Mais jusqu'à quand?

Le musée nous conduit ensuite à travers le Paléolithique, avec une exposition en trois mouvement. Une immense vitrine, qui s'étend sur tout l'étage, tente de faire ressentir la longue chronologie, la succession des différentes faunes et des différentes cultures dans la région, en présentant quantité de pièces trouvées dans les fouilles. Une suite de vitrines plus petites présente d'une part les outils caractéristiques de ces différentes cultures, et quelques sites significatifs (notamment des sépultures d'enfants neandertaliens). Et une série de niches permettent de voir des video présentant des reconstitutions les gestes réalisés par ces hommes dans leurs activités quotidiennes.

Le second étage est moins fourni. Au sol, on marche sur des vitres recouvrant des moulages de sites. Et les vitrines sont plutôt consacrées à l'art mobilier. On termine, sur la terrasse, à côté d'une statue de Cro-Magnon, en regardant avec celle-ci le confluent de la Vézère et de la Beune. Et de cette position, on comprend bien pourquoi des hommes ont fréquenté ce site depuis plus De 400 000 ans : la vue sur la plaine devait permettre de vori arriver le gibier. Et, à peu près à mi-falaise, on est à l'abri des inondations.

En parcourant ce musée, qui présente des centaines de pierres taillées et d'ossements d'animaux, on saisit combien il est aride de faire de la préhistoire. Avant de nous raconter toutes les belles histoires qui nous font rêver et nous instruisent sur la vie de nos ancêtres, que d'heures passées à fouiller très précisément des mètres cubes de terre! Que d'heures passées à essayer de comprendre l'organisation d'un site, où le profane ne voir que des cailloux répandus, avec éventuellement des changements de couleur par endroits.

Car dans ces vitrines qui présentent autant d'outils, j'avoue avoir bien du mal à reconnaître la typologie de nombre d'entre eux. Pourquoi un "grattoir" est-il nommé ainsi? En quoi est-il "denticulé"? Le touriste de passage doit se sentir un peu perdu devant tant de technicité nécessaire.

Rouffignac

J'ai bien mieux commencé ma deuxième journée périgourdine que la première. Instruit par l'attente de la veille à Font-de-Gaume, j'avais pris de l'avance et je suis arrivé vers 9h15 devant l'entrée de la grotte de Rouffignac, qui ouvre à 10h en cette saison. Après un tour complet jusqu'au bout de l'impasse, je suis revenu sagement me garer dans un parking vide et j'ai redescendu à pieds les quelques dizaines de mètres qui me séparaient de l'entrée. J'ai attendu tranquillement, bientôt rejoint par un couple d'allemands, originaire d'Ulm, avec lesquels j'ai parlé de Blaubeuren et des statuettes paléolithiques des grottes du Vogelherd, de Geissenklösterle et de Hohle Fels situées dans les environs (et dont la plupart sont au musée de Tübingen).

A 10h, pas de chance, un car scolaire arrive, et ses jeunes passagers passent devant tout le monde : il faudra attendre la visite de 10h20. Rien de grave, car il fait beau, plutôt chaud même devant la grotte, et les groupes sont assez nombreux (20 à 25 personnes) : nous nous déplacerons en train dans la grotte. Une série de panneaux sous le porche raconte quelques étapes clés de l'étude des grottes ornées au début du XXe siècle, avec l'abbé Breuil en vedette.

La grotte de Rouffignac est connue depuis bien longtemps. Au XVIe siècle, un récit de voyageur mentionne même la présence d'animaux sur les parois. Et au XVIIIe ou XIXe siècles, des jésuites ont rampé jusqu'à une zone où le plafond est merveilleusement décoré, et y ont apposé leur monogramme : exorcisme? Ou action de grâce pour de si grandes merveilles? On en le saura pas plus que les intentions des hommes qui, il y a13 000 à 15 000 ans, sont venus graver et dessiner signes, animaux et figures humaines dans les recoins les plus inaccessibles.

Ce n'est qu'en 1956 que des préhistoriens ont redécouvert ce site, et en ont identifié les peintures comme préhistoriques. L'incontournable abbé Breuil était encore de la partie.

La grotte est une propriété privée. Les propriétaires ont, je l'ai écrit, fait installer un petit train, électrique, pour permettre la visite. La taille imposante des galeries a permis d'éviter de trop grandes modifications. Toutefois, à l'extrémité du parcours, une tranchée a été pratiquée, et on tient largement debout sous le plafond décoré (celui orné aussi par les jésuites), alors que ceux qui ont réalisés les figures devaient progresser au mieux à quatre pattes, et ont réalisé leur travail couchés sur le dos, en levant simplement les bras. Le guide nous fait remarquer un très grand cheval, que son dessinateur lui-même n'a jamais vu en entier.

Bien sûr, Rouffignac est « la grotte aux mammouths » (160 selon le dernier comptage), et on voit donc des mammouths. Plus ou moins réalistes ou stylisés ; des jeunes et des vieux ; des mâles bien identifiables, et des femelles probables. En plusieurs endroits, ces mammouths forment des compositions : deux mammouths affrontés, à plusieurs reprise ; une frise de dix mammouths formant deux groupes en sens inverse. On voit aussi des bisons, des chevaux, des rhinocéros.

J'étais un peu inquiet au démarrage du côté « petit train touristique » de la visite. D'autant que le guide parle, de l'arrière du train où il pilote, dans un micro. Mais il s'avère que le dispositif est bien adapté à la grotte. Un peu en hauteur, on voit mieux les représentations. Et pour admirer le plafond, on descend du train. Le guide, lui, était disponible aux questions, et assez compétent.

Cinq étoiles pour Rouffignac!

Les Combarelles

J'ai pris une claque! Rassurez-vous, au figuré seulement. J'avais commencé la journée par la visite de la grotte de Font-de-Gaume. Je l'avais poursuivie par celle de l'abri du Cap Blanc. Je l'ai terminée (en ce qui concerne les visites) à la grotte des Combarelles, ornée elle aussi au Magdalénien, et située à 2 kilomètres seulement de Font-de-Gaume. J'en suis ressorti, après presque une heure, comme sur un nuage.

Les groupes de visite sont limités à sept personnes. Dans les passages étroits de ce long couloir, qui tourne parfois à angle droit, c'est un maximum pour bien voir les gravures sur la paroi. C'est aussi une mesure de conservation : pas trop de chaleur, pas trop de dioxyde de carbone, etc. La température doit rester à 11°C dans la cavité.

Mais ce petit nombre permet aussi de se rapprocher, si c'est possible, de l'atmosphère qu'ont connu les préhistoriques dans ce tunnel. Certes, on n'est pas, comme eux, obligé de se mettre à quatre pattes, voire de ramper : le sol a été considérablement abaissé pour permettre les visites (travaux qui ont d'ailleurs entraîné quelques dégradations des parois). Certes on bénéficie d'éclairage électrique ; mais celui-ci est intelligemment limité au niveau du sol, ce qui permet, quand on lève la tête, de trouver une relative obscurité.

Bien sûr, cette grotte, comme celle toute proche de Font-de-Gaume, s'est fortement dégradée depuis que des Magdaléniens sont venus y dessiner, peindre et graver des animaux, des figures humaines et des signes géométriques, il y a environ 15 000 ans. Elle non plus, n'a jamais été fermée, et l'air et l'eau ont continué à y circuler. Ainsi, les premières gravures vraiment visibles sont à au moins 100 mètres de l'entrée. Et si des traces de peinture subsistent sur les parois, ce sont essentiellement des coulures, l'eau ayant lessivé celles-ci. Nous n'avons vu qu'un seul dessin, un magnifique bouquetin tracé en noir.

Mais la guide nous a laissé le temps de regarder, de contempler, les gravures qui, elles, ont mieux résisté au temps que les peintures. Après quelques explications, un pointage sur la paroi pour nous révéler la figure (ce n'est pas toujours facile), silence. Et là c'est magique, on s'approche réellement de l'oeuvre.

Alors bien sûr j'aimerais bien avoir plus d'explications. Des suggestions sur l'organisation des scènes, éventuellement sur le sens possible des compositions. L'étude de cette grotte est loin d'être terminée (et il faudra bien du courage à ceux qui la poursuivront, pour démêler toutes les représentations qui parfois s'enchevêtrent, souvent sont cachées par d'épaisses couches de calcite. Mais visiter un tel site, c'est aussi ressentir de l'émotion devant des réalisations faites il y a 15 000 ans, par des hommes et des femmes dont je ne comprendrai jamais les motivations, mais dont je partage l'humanité.

Abri de Cap Blanc

Je n'avais pas prévu de visiter l'abri de Cap Blanc le même jour que les grottes de Font-de-Gaume et des Combarelles. Mais comme celui-ci n'est qu'à 7 kilomètres de la première, et que les horaires de visites étaient assez espacés, j'ai demandé un créneau (je voulais aussi rentabiliser mon attente sous la pluie). Je n'ai pas regretté.

L'abri de Cap Blanc est, comme son nom l'indique, un abri sous roche : un creusement au pied d'une falaise. Etait, plutôt, car une grande partie du plafond s'est effondrée, dès la préhistoire. Aujourd'hui toutefois, on a plutôt le sentiment d'être dans une grotte : un bâtiment a été construit il y a presque 25 ans, afin de protéger la paroi rocheuse.

Et s'il est important de protéger la paroi rocheuse, c'est qu'elle est sculptée, sur une vingtaine de mètres de large. Elle présente, dans une magnifique composition avec un relief saisissant, des chevaux, des bisons, et quelques animaux mal identifiés. Le style indique que les sculpteurs appartenaient à la même culture que ceux qui ont réalisé les sculptures d'Angles-sur-l'Anglin, dans la Vienne : le Magdalénien moyen. Les fouilles, menées au début du XXe siècle, ont hélas été trop radicales pour permettre de poser des repères chronologiques plus précis : aucun repérage des niveaux culturels, pourtant présents, par rapport à la paroi ; aucune attention non plus aux blocs rocheux tombés au sol.

La visite, précédée par celle d'un petit espace de musée installé dans le bâtiment (avec notamment une fresque de Gilles Tosello, et une reconstitution d'Elisabeth Daynes), n'est pas très longue. Mais l'espace ménagé le long de la paroi est suffisant pour que l'on voie bien l'ensemble des caractéristiques de la frise. Et le guide, très compétent et très passionné (il n'a pas été insensible au T-shirt "Pincevent" que je portais, et qui lui a permi d'énumérer une partie de la faune chassée au Magdalénien) n'était pas avare d'explications de toute sorte.

La taille réduite de ce qu'il y a à voir permet de le voir vraiment. Et d'essayer d'imaginer que ce mur sculpté était, en plus, peint en rouge (seules des traces très ténues de pigments subsistent aujourd'hui). On rêve de ce que l'on pouvait voir, il y a 15 000 ans, sur les falaises de la vallée de la Beune, où est situé Cap Blanc, et plus généralement dans les abris sous roche, aujourd'hui effondrés et recouverts de sédiments. En attendant, vous pouvez vous faire une idée sur le site du Ministère de la Culture consacré à cet abri.

Font-de-Gaume

J'ai dormi à Marquay, et l'hôtelier m'avait suggéré de partir vers 8h30 pour aller faire la queue un peu en avance au guichet de la grotte de Font-de-Gaume, aux Eyzies-de-Tayac, qui ouvre à 9h30. Il avait raison. Après une bon quart d'heure de route sous la pluie, je suis arrivé sur la parking du site. Devant la vieille baraque en bois qui sert de billetterie et de librairie (pour les toilettes, montez les 400 mètres vers la grotte!), une bonne trentaine de personnes se pressaient déjà, qui sous les très maigres auvents, qui sous des parapluies. Bien entendu, je n'avais rien prévu de ce point de vue, et j'ai donc patienté une bonne heure sous une pluie d'intensité variable.

L'une des employées du site à laquelle j'ai posé la question m'a expliqué qu'effectivement, ils demandaient depuis plusieurs années la construction d'un auvent. Elle a reconnu aussi en souriant que la billetterie pourrait elle-même être classée monument historique. Et qu'un système de réservation par Internet ne serait pas de refus : il arrive parfois que des touristes mécontents de la façon dont se déroule la queue en viennent aux mains.

Heureusement, j'ai bénéficié de l'une des 52 entrées mises en vente quotidiennement pour visiter la grotte de Font-de-Gaume. J'en ai profité pour réserver aussi les visites de l'abri du Cap Blanc et de la grotte des Combarelles (30 personnes par jour seulement, mais c'est moins demandé). Je parlerai de ces deux sites dans d'autres posts.

Une vingtaine de minutes avant le début prévu pour ma visite, j'ai entrepris la petite ascension vers l'entrée de la grotte. Les 400 mètres de sentier sont bien aménagés, avec même des bancs le long du chemin (mais vu l'humidité ambiante, personne de les a utilisés aujourd'hui). Et je suis arrivé devant l'entrée.

Après tous ces efforts, une demi-heure de visite, c'était vraiment court. D'autant que le nombre de visiteurs par groupe, même réduit à 13, l'éclairage ambiant de la grotte, assez important, et l'aménagement de celle-ci (marches, sol égalisé) n'aident pas vraiment à se plonger dans l'ambiance qui devait y régner au Paléolithique. J'avais pourtant gardé une vive impression de m'être trouvé un bref instant dans l'obscurité, à la faveur d'un passage étroit, lors d'une précédente visite en 1982 (autant dire pendant la préhistoire!).

Mais sans doute suis-je un peu exigeant. Et bien entendu, la taille réduite de la cavité, et la dégradation assez sévère de la plupart des peintures, incitent les conservateurs à la prudence. Non seulement le nombre de visiteurs quotidien est limité, mais aussi leur temps de présence dans la grotte.

Alors, que voit-on en visitant Font-de-Gaume? Des bisons, et même des défilés de bisons. Certains sont juste tracés, d'autres complètement peints. Les plus beaux sont sans doute ceux qui ont été recouverts pendant des millénaires par une couche de calcite. A la fin des années 1960, nous dit la guide, les archéologues ont enlevé la calcite, avec un marteau en plastique. Le peintures ainsi dégagées sont de loin les plus fraîches en apparence. Comme à Arcy-sur-Cure, il faudrait peut-être aujourd'hui venir avec des fraises de dentiste pour dégager encore d'autres figures.

On voit aussi des rennes, en particulier une scène où un renne noir lèche le front d'un renne rouge. Les gravures qui accompagnaient les peintures (sous-jacentes, destinées à rehausser les traits, comme à certains endroits à Pont d'Arc? La guide ne sait pas) permettent de voir un peu ces figures, surtout le renne rouge en partie effacé. On voir enfin des tectiformes, mystérieux signes dont l'abbé Breuil pensait que c'étaient des toits de huttes, mais qui pourraient tout aussi bien représenter des flèches, ou plein d'autres choses (la marque de reconnaissance d'une « tribu », une indication géographique, un code pour la recette du foie gras aux cèpes, on ne sait vraiment pas).

L'ensemble est daté du magdalénien, pour des raisons stylistiques. Les peintures sont exclusivement à base de pigments minéraux, et donc le carbone 14 ne peut rien. Et la calcite est trop récente (environ 10 000 ans) pour donner des indications utiles.

Au final, la guide nous renvoie vers le site Web consacré à Font-de-Gaume, qui propose en particulier une visite virtuelle. Avec un écran assez grand, pourquoi pas. On peut aussi lire le seul livre disponible consacré à la grotte, publié l'an dernier par Jean-Jacques Cleyet-Merle aux Editions du Patrimoine.

Australopithecus deyiremeda

Il y a, officiellement depuis ce matin, un nouvel australopithèque en Ethiopie. Il s'appelle Australopithecus deyiremeda, et est représenté par une mandibule complète (avec même quelques dents dessus), un autre fragment de mandibule, un demi-maxillaire, et une dizaine de dents très fragmentaires. Il est daté de 3,3 à 3,5 millions d'années. C'est l'équipe de Yohannes Haïle-Selassie, du Museum d'histoire naturelle de Cleveland, aux Etats-Unis, qui a retrouve ces restes, les a étudiés, et les publie ce jeudi dans Nature.

Je raconte l'essentiel dans un article que j'ai donné à L'Humanité (si, si, donné, je suis généreux), mais les lecteurs de ce blog, sans doute plus au fait de l'évolution des hominidés que le lecteur moyen de quotidien (il en faut pour tout le monde), apprécieront quelques précisions.

On connaissait jusqu'à présent deux espèces d'hominidés en Afrique de l'est un peu avant 3 millions d'années : Australopithecus afarensis (Lucy) et Kenyanthropus platyops. Un peu plus à l'ouest, au Tchad, Australopithecus bahreghazali (Abel). Mais quoiqu'ils ne l'écrivent pas, la plupart des spécialistes sont convaincus que ce dernier est en fait une forme très proche d'afarensis. Quant à platyops, les déformations du crâne retenu comme holotype laissent aussi planer le doute quant à son existence réelle en tant qu'espèce séparée.

Australopithecus deyiremeda vient donc compléter ce tableau. Ce serait une forme "robuste", donc plus proche de la lignée qui mène aux Homo, mais aussi aux Paranthropus. Les ressemblances entre ces deux genres ne résulteraient donc pas d'une convergence évolutive, ni d'une évolution postérieure à 3 millions d'années (et là, les ancêtres putatifs ne manquent pas). Elles seraient enracinées chez un ancêtre commun beaucoup plus ancien.

En Afrique du Sud, Ron Clarke est à la fois satisfait et très agacé. Satisfait car l'existence de deyiremeda, à côté d'afarensis confirme ce qu'il affirme depuis bientôt 30 ans : en Afrique du sud, à côté d'Australopithecus africanus, gracile, il y a une forme plus robuste, Australopithecus prometheus. Très agacé, parce que Yohannes Haile-Selassie et ses collègues ne mentionnent pas ses travaux dans leur article.

Il fait remarquer aussi que le pied de 3,4 millions d'années présenté en 2012 par le même Haile-Selassie a des caractéristiques proches d'un autre pied daté de 3,67 millions d'années que lui-même avait publié en 1995 avec Philip Tobias. En, particulier un gros orteil divergent, comme Ardipithecus ramidus. Et qu'à l'époque, cela leur avait valu des commentaires fort désagréables, sur lesquels les auteurs ne sont jamais revenus.

On en saura certainement plus quand Ron Clarke aura publié Little Foot, un spécimen très complet qu'il dégage péniblement depuis 20 ans de la roche très dure dans laquelle il est fossilisé. Cette publication est annoncée d'ici la fin de l'année. Les travaux de José Braga, de l'université Paul Sabatier à Toulouse, en Afrique du sud également, devraient aussi apporter des informations précieuses, notamment sur l'origine des paranthropes. Là encore, il faudra attendre un peu.

Pour résumer, on aurait donc en Afrique il y a 3,5 millions d'années deux lignées d'hominidés. D'une part les graciles (afarensis, africanus, bahrelghazali, peut-être platyops). D'autre part les robustes (deyiremeda, prometheus). Des seconds, seraient sortis les Homo et les Paranthropus, entre 3 et 2,5 millions d'années.

On attend évidemment avec grand intérêt des comparaisons plus complètes entre les fossiles classés dans toutes ces espèces. Comme me l'a fait remarquer José Braga, rien qu'avec les fossiles présentés pour deyiremeda, des analyses plus poussées que celles présentées par Nature auraient pu être réalisées, en utilisant des reconstitutions 3D.

On peut aussi, avec John Hawks, de l'université Wisconsin-Madison, aux Etats-Unis, s'interroger sur la pertinence de créer une nouvelle espèce à partir de fossiles si fragmentaires. Et sur le fait de fonder, encore et toujours, la définition des espèces sur les dents. Pourquoi ne pas l'avoir fait à partir du pied trouvé dans les mêmes terrains? Ou ne pas l'avoir fait du tout? Mais là, on connaît la réponse : l'écho médiatique aurait été bien moindre.

Les plus anciens outils

J'ai rédigé un petit article publié ce matin par le quotidien L'Humanité à propos des plus anciens outils découverts par Sonia Harmand, du CNRS à Nanterre et de l'université Stony Brook, aux Etats-Unis. Il s'agit d'un débitage d'éclats sur des roches volcaniques, daté de 3,3 millions d'années, au Kenya. C'est un travail remarquable. Je reviens ici sur un point que je n'ai pas développés dans mon article.

Plusieurs commentateurs ont évoqué le fait que la découverte de Lomekwi confirmerait la découverte de "marques de découpe" sur des os par Shannon McPherron de l'Institut Max Planck de Leipzig, en Allemagne, et ses collègues (publiée en 2010 dans Nature). Ces marques sont datées de 3,39 millions d'années sur des os du site de Dikika, en Ethiopie.

En fait, m'ont fait remarquer Sonia Harmand, ainsi que Jean-Renaud Boisserie du CNRS à Poitiers, que j'ai également interrogé, c'est loin d'être le cas. Pour au moins trois raisons.

La première est la distance qui sépare Dikika de Lomekwi, 1 500 kilomètres environ. Ce n'est pas parce qu'un groupe d'hominidé a fabriqué des outils à peu près à la même époque dans une autre région que tous les hominidés faisaient de même. Selon Jean-Renaud Boisserie, si personne n'a encore trouvé d'outils en Ethiopie pour cette période, ce n'est pas faute d'avoir cherché.

La taille de la pierre n'était pas une activité universelle chez les hominidés de l'époque. On peut comparer la situation à celle des chimpanzés aujourd'hui. Certains groupes cassent des noix en les posant sur une pierre plate et en tapant avec une autre pierre. D'autres, dans des conditions écologiques identiques, ne le font pas mais éventuellement ont d'autres pratiques "outillées"). C'est d'ailleurs un argument utilisé pour parler de "culture" chez les primates.

La seconde raison est qu'il faudrait mettre clairement en relation les marques de découpe observées avec les outils eux-mêmes. Quelles traces les tranchants des éclats de Lomekwi ont-ils éventuellement laissés sur des os? Cela reste à étudier. Et rien ne dit qu'ils n'étaient pas utilisés en lien avec une alimentation végétale.

La troisième raison est, encore plus simplement, que ces marques de découpe n'en seraient peut-être pas. L'interprétation de traces aussi ténues est difficile. Même Tim White, de l'université de Berkeley, qui a publié de telles marques de 2,5 millions d'années sur le site de Bouri, aussi en Ethiopie, aurait des doutes sur l'origine de ces dernières.

Lascaux à Paris

J'ai visité ce matin avec d'autres journalistes l'exposition Lascaux à Paris, qui ouvrira au public dès demain matin, dans le pavillon 8 du Parc des expositions de la Porte de Versailles. Les Aquitains hausseront avec raison les épaules : cette exposition a été créée à Cap Science à Bordeaux en octobre 2012. Elle est ensuite partie outre-atlantique, à Chicago, puis Houston et Montréal. Revenue sur le vieux continent, à Bruxelles, elle fait halte à Paris jusqu'en août avant d'aller conquérir l'Asie.

Pour les amateurs d'art rupestre, cette exposition est un moyen de patienter en attendant l'ouverture (annoncée pour l'an prochain mais, on le sait, les grands travaux terminent rarement à l'heure) du Centre international de l'art pariétal en cours de construction à Montignac, la commune de Dordogne qui abrite la grotte. Ce nouveau bâtiment contiendra en particulier une réplique complète de cette dernière, inaccessible au public depuis 1963.

Certes, l'exposition ne procure aucune émotion comparable à celle qui vous saisi dans la grotte (que j'ai eu la chance de visiter en 2002). Mais elle permet de voir des répliques à l'identique de cinq panneaux peints et gravés absents de Lascaux 2, l'espace que l'on peut aujourd'hui visiter à quelques centaines de mètres de la grotte elle-même. Celui-ci n'en restitue qu'une partie seulement (la "salle des taureaux" et le "diverticule axial"), présente a contrario à Paris seulement sous la forme d'un film 3D (à regarder avec des lunettes ; on avait dû nous donner le modèle "enfant" ce matin).

Les cinq panneaux, disposés dans une zone sombre (et fraîche : la jeune femme que j'accompagnais s'y serait volontiers revêtue de l'une des fourrures portées par les mannequins figurant Cro-Magnon dans l'exposition), avec un éclairage variable qui permet de visualiser au mieux les traits gravés. Plus loin, une vaste salle permet, grâce à des vidéos et des tables tactiles interactives d'entrer dans les détails de la composition de ces panneaux, et d'aborder quelques propositions d'interprétation (le conte du chamane à propos de la "scène du puits" était évitable ; les préhistoriens n'ont pas finit d'expliquer après ça que c'est sans doute l'interprétation la moins vraisemblable).

Nous avons rapidement passé les vitrines présentant quelques éléments culturels des hommes de l'époque. Elles présentent en substance ce que l'on trouve dans tout bon musée de préhistoire. Indispensables pour le grand public, elles ne l'étaient pas pour nous.

Malgré des audio-guides au fonctionnement erratique (il me semblait pourtant avoir un peu d'expérience avec ce type d'engins), et après avoir évité des chutes à l'entrée et à la sortir de la boutique qui clôt inévitablement toute exposition qui se respecte, j'ai bien envie d'y retourner. Comment se lasser de contempler ces peintures, dessins et gravures? En attendant, j'ai ressorti le dernier livre vraiment complet sur Lascaux, oeuvre de Norbert Aujoulat. Si vous ne l'avez pas sous la main (il est étrangement absent de la boutique), vous pouvez toujours faire la visite virtuelle proposée par le Ministère de la Culture.